BACKGROUND:
Increased contact stresses after meniscectomy have led to an increased focus on meniscal preservation strategies to prevent articular cartilage degeneration. Platelet-rich plasma (PRP) has received attention as a promising strategy to help induce healing and has been shown to do so both in vitro and in vivo. Although PRP has been used in clinical practice for some time, to date, few clinical studies support its use in meniscal repair.
QUESTIONS/PURPOSES:
We sought to (1) evaluate whether PRP augmentation at the time of index meniscal repair decreases the likelihood that subsequent meniscectomy will be performed; (2) determine if PRP augmentation in arthroscopic meniscus repair influenced functional outcome measures; and (3) examine whether PRP augmentation altered clinical and patient-reported outcomes.
METHODS:
Between 2008 and 2011, three surgeons performed 35 isolated arthroscopic meniscus repairs. Of those, 15 (43%) were augmented with PRP, and 20 (57%) were performed without PRP augmentation. During the study period, PRP was used for patients with meniscus tears in the setting of no ACL reconstruction. Complete followup at a minimum of 2 years (mean, 4 years; range, 2-6 years) was available on 11 (73%) of the PRP-augmented knees and 15 (75%) of the nonaugmented knees. Clinical outcome measures including the International Knee Documentation Committee (IKDC) score, Tegner Lysholm Knee Scoring Scale, and return to work and sports/activities survey tools were completed in person, over the phone, or through the mail. Range of motion data were collected from electronic patient charts in chart review. With the numbers available, a post hoc power calculation demonstrated that we would have expected to be able to discern a difference using IKDC if we treated 153 patients with PRP and 219 without PRP assuming an alpha rate of 5% and power exceeding 80%. Using the Lysholm score as an outcome measure, post hoc power estimate was 0.523 and effect size was -1.1 (-2.1 to -0.05) requiring 12 patients treated with PRP and 17 without to find statistically significant differences at p = 0.05 and power = 80%.
RESULTS:
There was no difference in the proportion of patients who underwent reoperation in the PRP group (27% [four of 15]) compared with the non-PRP group (25% [five of 20]; p = 0.89). Functional outcome measures were not different between the two groups based on the measures used (mean IKDC score, 69; SD, 26 with PRP and 76; SD, 17 without PRP; p = 0.288; mean, Tegner Lysholm Knee Scoring Scale, 66, SD, 32 with PRP and 89; SD, 10 without PRP; p = 0.065). With the numbers available there was no difference in the proportion of patients who returned to work in the PRP group (100% [six of six]) compared with the non-PRP group (100% [nine of nine]) or in the patients who returned to their regular sports/activities in the PRP group (71% [five of seven]) compared with the non-PRP group (78% [seven of nine]; p = 0.75).
CONCLUSIONS:
Patients who sustain meniscus injuries should be counseled at the time of injury about the outcomes after meniscus repair. With our limited study group, outcomes after meniscus repair with and without PRP appear similar in terms of reoperation rate. However, given the lack of power and nature of the study, modest size differences in outcome may not have been detected. Future larger prospective studies are needed to definitively determine whether PRP should be used with meniscal repair. Additionally, studies are needed to determine if PRP and other biologics may benefit complex tear types.
LEVEL OF EVIDENCE:
Level III, therapeutic study.
Resumen
ANTECEDENTES:
El aumento de las tensiones de contacto después de una meniscectomía han dado lugar a una mayor atención a las estrategias de preservación de menisco para prevenir la degeneración del cartílago articular. Plasma rico en plaquetas (PRP) ha recibido atención como una estrategia prometedora para ayudar a inducir la cicatrización y se ha demostrado para hacerlo tanto in vitro como in vivo. Aunque PRP se ha utilizado en la práctica clínica durante algún tiempo, hasta la fecha, pocos estudios clínicos respaldan su uso en la reparación de menisco.
PREGUNTAS / propósitos:
Hemos tratado de (1) evaluar si el aumento del PRP en el momento de la reparación meniscal índice disminuye la probabilidad de que se realizará posterior meniscectomía; (2) determinar si PRP aumento en la reparación artroscópica del menisco influenciado medidas de resultado funcionales; y (3) examinar si el aumento del PRP alteró los resultados clínicos y comunicados por los pacientes.
MÉTODOS:
Entre 2008 y 2011, tres cirujanos realizaron 35 reparaciones aisladas de menisco artroscópica. De ellos, 15 (43%) fueron aumentados con PRP, y 20 (57%) se realizaron sin PRP de aumento. Durante el período de estudio, el PRP se utilizó para pacientes con desgarros de menisco en la configuración de ninguna reconstrucción del LCA. Seguimiento completo en un mínimo de 2 años (media, 4 años; rango, 2-6 años) estaba disponible en 11 (73%) de las rodillas aumentada-PRP y 15 (75%) de las rodillas nonaugmented. Medidas de resultados clínicos, incluyendo la puntuación Comité Documentación rodilla Internacional (IKDC), Tegner Lysholm rodilla Scoring Escala, y vuelven al trabajo y herramientas de estudio de los deportes / actividades se completó en persona, por teléfono o por correo. Rango de datos de movimiento se obtuvieron de las cartas del paciente electrónicos en revisión de las historias. Con las cifras disponibles, un cálculo de poder post hoc demostró que hubiéramos esperado a ser capaces de discernir la diferencia usando IKDC si tratamos a 153 pacientes con PRP y 219 sin PRP asumiendo una tasa de alfa del 5% y un poder superior al 80%. El uso de la puntuación de Lysholm como medida de resultado, estimación de potencia post hoc fue 0.523 y el efecto tamaño fue -1,1 (-2,1 a -0,05) que requiere 12 pacientes tratados con PRP y 17 sin encontrar diferencias estadísticamente significativas a p = 0,05 y la potencia = 80 %.
RESULTADOS:
No hubo diferencia en la proporción de pacientes que se sometieron a reoperación en el grupo de PRP (27% [cuatro de 15]) en comparación con el grupo de no-PRP (25% [cinco de 20]; p = 0,89). Medidas de resultado funcionales no fueron diferentes entre los dos grupos en función de las medidas utilizadas (puntuación IKDC, 69 significa; SD, 26 con PRP y 76; SD, 17 sin PRP; p = 0,288; media, Tegner Lysholm rodilla Scoring Escala, 66, SD, 32 con PRP y 89; SD, 10 sin PRP; p = 0,065). Con los números disponibles no hubo diferencia en la proporción de pacientes que volvió a trabajar en el grupo de PRP (100% [seis de seis]) en comparación con el grupo de no-PRP (100% [nueve de nueve]) o en los pacientes quien regresó a sus deportes / actividades regulares en el grupo PRP (71% [cinco de siete]) en comparación con el grupo de no-PRP (78% [siete de nueve]; p = 0,75).
CONCLUSIONES:
Los pacientes que sufren lesiones de menisco debe aconsejar en el momento de la lesión, acerca de los resultados después de la reparación del menisco. Con nuestro grupo de estudio limitado, los resultados después de la reparación del menisco con y sin PRP parecer similares en términos de tasa de reintervención. Sin embargo, dada la falta de poder y la naturaleza del estudio, las diferencias de tamaño modesto en los resultados pueden no han sido detectados. Se necesitan futuros estudios prospectivos más grandes para determinar definitivamente si PRP se debe utilizar con la reparación meniscal. Además, se necesitan estudios para determinar si el PRP y otros productos biológicos pueden beneficiarse tipos lacrimógenos complejos.
Nivel de evidencia:
Nivel III, estudio terapéutico
