Detectar un osteosarcoma exige tiempo y pruebas

El TSJ de Castilla y León absuelve porque el diagnóstico del "tumor era largo y difícil por su escasa sintomatología y poca frecuencia" en la práctica clínica.

Diego Carrasco. Madrid | diego.carrasco@diariomedico.com | 12/11/2014 00:00

"No ha existido una mala praxis médica dado que el diagnóstico del tumor detectado suele ser largo y difícil, en especial, por la escasa sintomatología inicial que puede tener así como por su escasa frecuencia". Con esta argumentación la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León, con sede en Valladolid, ha eximido de responsabilidad sanitaria a la Administración autonómica. La sentencia explica que dicha sintomatología "obliga a realizar las correspondientes pruebas diagnósticas para poder determinar el tipo de tumor e histopatología y así plantear la realización correcta de la terapéutica".

El tribunal autonómico ha estudiado la reclamación presentada por los familiares de un paciente fallecido al considerar que existió un retraso en el diagnóstico de la tumoración que padecía. En su opinión, habían transcurrido más de seis meses desde el inicio de la atención médica hasta que se decidió amputar el brazo.

Los demandantes consideraban que "al enfermo se le privó de la posibilidad de someterse a otro tipo de actuaciones que hubieran impedido el desarrollo de enfermedad en el modo en que se produjo". Y, además, "evitando la amputación del brazo y, eventualmente, las posibilidades de metástasis". La demanda también argumentaba que "el diagnóstico de la enfermedad debió hacerse mucho antes empleando técnicas más precisas como las gammafías y la resonancia". Aparte, de que "una vez conocida la existencia del tumor se debía haber hecho la biopsia rápidamente".

Todos los medios
La resolución judicial ha rechazado estas alegaciones porque "el retraso que haya podido existir en el diagnóstico y tratamiento de la enfermedad del paciente no ha influido en el devenir de los hechos posteriores, concretamente, en la amputación del brazo y su posterior fallecimiento dada la tipología de la enfermedad". En consecuencia, el tribunal castellanoleonés entiende que "no ha existido privación de oportunidades ni en lo que se refiere a la muerte del paciente ni tampoco a la necesidad de la amputación del brazo".

Los magistrados del TSJ explican que la amputación del brazo no ha tenido su origen en el retraso del diagnóstico sino en la naturaleza propia del proceso canceroso

Los magistrados, que han aceptado las alegaciones vertidas en el proceso por Javier Moreno, presidente ejecutivo de Asjusa Letramed, razonan que "la amputación del brazo no ha tenido su origen en el retraso de diagnóstico del tumor detectado sino en la naturaleza de ese cáncer, que hacía necesaria dicha medida". Esto pone de relieve que "no ha existido mala praxis médica" ante una diagnosis que era compleja por los sítomas que presentaba.

Metástasis
Para mayor aclaración de los hechos enjuiciados el TSJ hace suyo un informe pericial que afirma: "A pesar de haber quedado la zona libre de masa tumoral el nódulo inicial se reproduce, como se detectó en una TC practicada, hasta llegar a metástasis".

La sentencia deja claro que "la demora que posiblemente haya retrasado el diagnóstico y, por tanto, el inicio del tratamiento del proceso, no permite entender que se haya producido una pérdida de oportunidad terapéutica", como ha razonado el informe de la inspección médica aportado a la Sala de lo Contencioso-administrativo.